Главная > Полезная информация> Судебная практика

Судебная практика

  • 18.12.2012 г. постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2012 г. по делу №  А13-10057/2012, которым признано законным постановление Управления в отношении Администрации Бабаевского муниципального района о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ по факту непроведения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке сельскохозяйственного назначения.
  • 29.10.2012 г. Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено дело по жалобе Администрации Бабаевского муниципального района на постановление Управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ по факту непроведения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в 500 м на запад от д. Загривье Бабаевского райна.

Арбитражный суд посчитал доказанными Россельхознадзором факты захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения и невыполнения администрацией района установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель. Ссылка администрации на недоказанность ее вины в совершении указанного правонарушения в связи с тем, что Администрация не является собственником земельного участка (арендатором или землепользователем) был отклонен судом, т.к. статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает для лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность осуществлять мероприятия по охране земель. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Таким образом, Администрация владеет земельным участком в силу закона

  •  Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 31 в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданки З. Старшим государственным инспектором отдела земельного надзора  и государственного надзора за деятельностью органов государственной власти постановление мирового судьи было обжаловано в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

         10.10.2012 года Вытегорским городским судом Вологодской области постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 было отменено.

  • В ходе плановой проверки в отношении сельского поселения Володинское было установлено, что около деревни Великово Бабаевского района Вологодской области расположена площадка размещения твердых бытовых отходов на землях сельскохозяйственного назначения. Площадка размещения ТБО имеет временное разрешение на право размещения и передачи отходов, срок действия которого закончился в 2002 году.

По данному факту Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что площадка ТБО находится в муниципальной собственности Бабаевского муниципального района.

Управление пришло к выводу о нарушении администрацией Бабаевского муниципального района статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя Руководителя управления администрация Бабаевского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Администрация Бабаевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Управления. Решением от 02.10.2012 года в удовлетворении требований администрации отказано.

  • Председатель правления одного из отделений Региональной общественной организации-Вологодского районного общества охотников и рыболовов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, за нарушение ветеринарно-санитарных правил разделки туш добытых диких животных и утилизации отходов разделки. Не согласившись с постановлением Управления, председатель обжаловал его в Вологодский городской суд. В судебном заседании, состоявшемся 08 октября 2012 г., суд оставил постановление Управления без изменения, а жалобу – без удовлетворения
  • «Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился  в интересах неопределенного круга лиц в Сокольский районный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Вологодской области» о понуждении к устранению нарушений законодательства в области ветеринарии. Как установлено проверкой, проведенной прокуратурой с участием специалистов отдела Госветнадзора Управления, в ФКУ ИК-4, занимающимся разведением свиней и получением мяса и мясопродуктов для собственного потребления, отсутствует специально отведенное место для убоя свиней, убой осуществляется с нарушением требований ветеринарного законодательства. Исследовав материалы дела, Сокольский районный суд решил обязать ФКУ ИК-4 устранить нарушения ветеринарного законодательства – обеспечить осуществление убоя скота только в специально отведенном помещении с соблюдением всех действующих ветеринарно-санитарных правил.

Не согласившись с решением Сокольского районного суда, ФКУ ИК-4 обжаловало его в Вологодский областной суд. 17 августа 2012 г. решением Вологодского областного суда в удовлетворении жалобы ФКУ ИК-4 отказано, решение Сокольского районного суда оставлено без изменения».

  • 18 июня 2012 г. специалистами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий индивидуальным предпринимателем П., осуществляющим деятельность на территории с. Кичменгский Городок. В ходе проверки установлено, что ИП осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, у нее отсутствует сертификат специалиста, необходимый для розничной реализации лекарственных средств, предназначенных для животных. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2012 г. предприниматель П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, ей назначено административное наказание в виде предупреждения».
  • Постановлением Управления Россельхознадзора по Вологодской области от 14 марта 2012 г. заведующая ветеринарным пунктом филиала бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная СББЖ» «Вологодская районная СББЖ» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, за нарушение Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности и Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, а именно за отсутствие ветеринарных сопроводительных документов и необходимых журналов учета. Не согласившись с постановлением, заведующая ветпунктом обжаловала его в Вологодский городской суд, мотивируя тем, что предоставление ветеринарных сопроводительных документов и журналов не входит в ее должностные обязанности. Решением Вологодского городского суда постановление Управления оставлено без изменений, в удовлетворении требований заведующей ветпунктом отказано.

Оспаривая решение Вологодского городского суда, заведующая ветпунктом обратилась с апелляционной жалобой в Вологодский областной суд. Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, 13 августа 2012 г. принял решение жалобу оставить без удовлетворения, а решение Вологодского городского суда – без изменения».

  • 16 ноября 2011 г. специалистами отдела госветнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в области ветеринарии обществом с ограниченной ответственностью «Славянка». В ходе проведения проверки установлено 9 нарушений ветеринарного законодательства в магазинах, принадлежащих обществу, а именно: реализация поднадзорной госветнадзору продукции с истекшим сроком годности, без маркировки. По результатам проверки в отношении директора общества возбуждено 9 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено 9 постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Не согласившись с указанными постановлениями, директор общества обжаловал их в Вологодский городской суд, мотивируя тем,  что он как должностное лицо совершил не 9, а одно правонарушение, нарушив в руководимом им предприятии ветеринарно-санитарные правила хранения и реализации продукции животноводства.
23 марта 2012 г. в ходе рассмотрения жалоб на постановления Управления судья Вологодского городского суда установил, что вина директора общества нашла свое подтверждение в суде, действия директора общества Управлением квалифицированы верно. Каждое из нарушений представляет собой самостоятельное оконченное правонарушение. Объективная сторона каждого конкретного деяния различна, кроме того, они совершены в разное время и в разных местах. 9 постановлений Управления в отношении директора общества оставлены без изменений, жалобы – без удовлетворения. 
Оспаривая решения Вологодского городского суда, директор общества обратился в Вологодский областной суд. Решениями Вологодского областного суда от 16 августа 2012 г. решения Вологодского городского суда оставлены без изменения, а апелляционные жалобы директора общества – без удовлетворения».
  •  «Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился  в интересах неопределенного круга лиц в Сокольский районный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Вологодской области» о понуждении к устранению нарушений законодательства в области ветеринарии. Как установлено проверкой, проведенной прокуратурой с участием специалистов отдела Госветнадзора Управления, в ФКУ ИК-4, занимающимся разведением свиней и получением мяса и мясопродуктов для собственного потребления, отсутствует специально отведенное место для убоя свиней, убой осуществляется с нарушением требований ветеринарного законодательства. Исследовав материалы дела, Сокольский районный суд решил обязать ФКУ ИК-4 устранить нарушения ветеринарного законодательства – обеспечить осуществление убоя скота только в специально отведенном помещении с соблюдением всех действующих ветеринарно-санитарных правил.

Не согласившись с решением Сокольского районного суда, ФКУ ИК-4 обжаловало его в Вологодский областной суд. 17 августа 2012 г. решением Вологодского областного суда в удовлетворении жалобы ФКУ ИК-4 отказано, решение Сокольского районного суда оставлено без изменения».

  • 08.06.2012 года постановлением мирового судьи юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде

 штрафа в размере 60000 рублей за неуплату в установленный срок административного штрафа, назнеченного постановлением Управления Россельхознадзора по Вологодской области

 

  • Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 в связи с отсутствием состава административного

правонарушения было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Смирновой С.А.

Старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна постановление мирового судьи было обжаловано в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

28.04.2012 года Вологодским городским судом постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 было отменено.

  • 24.03.2011 года Арбитражным судом Вологодской области ЗАО «Вологдазернопродукт» отказано в удовлетворении требований

 о взыскании с Управления Россельхознадзора по Вологодской области судебных расходов в размере 23000 рублей.

 

  • 23.03.2012 г. Вологодским городским судом оставлены в силе девять постановлений об административном правонарушении в

отношении должностного лица ООО «Славянка» по ст. 10.8 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо признано виновным в нарушении ветеринарного законодательства в девяти торговых точках. В жалобе должностное лицо общества ссылалось на то, что им совершено не девять самостоятельных нарушений, а одно, выразившееся в нарушении ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продукции животноводства. Суд установил, что вина должностного лица доказана, действия квалифицированы правильно. Каждое из вмененных ему нарушений представляет собой самостоятельное оконченное административное правонарушение. Объективная сторона каждого деяния различна, кроме того, они совершены в разное время, в разных местах.

 

  • 24.01.2012 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 было прекращено производство по

гражданскому делу по заявлению ЗАО «Вологдазернопродукт» о взыскании с Управления Россельхознадзора по Вологодской области судебных расходов в размере 11 000 рублей. Генеральным директором ЗАО «Вологдазернопродукт» на определение мирового судьи была подана частная жалоба. 04.04.2012 года вологодским городским судом определение мирового судьи по судебному участку № 63 было оставлено без  изменения, частная жалоба генерального директора ЗАО «Вологдазернопродукт» без удовлетворения.

 

  • 18.01.2012 года постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа оставлено в силе решение

Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. согласно которым ЗАО «Вологдазернопродукт» отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 408465 рублей.

  • Управлением Россельхознадзора в рамках мероприятий, направленных на предотвращение возникновения АЧС на территории Вологодской области, проведены внеплановые выездные проверки ряда охотничьих хозяйств. Председатель правления одного из отделений Региональной общественной организации - Вологодского районного общества охотников и рыболовов, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, за нарушение ветеринарно-санитарных правил разделки туш добытых диких животных и утилизации отходов разделки. Не согласившись с постановлением Управления, председатель обжаловал его в Вологодский городской суд, мотивируя жалобу тем, что общество действует на основании долгосрочной лицензии, охотхозяйственное соглашение им не заключалось, а приказ Минприроды от 10.11.2010 г. № 491 устанавливает обязанность по соблюдению ветеринарно-санитарных мероприятий только лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения.  В судебном заседании, состоявшемся 08 октября 2012 г., представители Управления убедили суд в правильности вынесенного постановления. Суд оставил постановление Управления без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Председатель правления обратился с жалобой на решение Вологодского городского суда в Вологодский областной суд. 06 ноября 2012 г. судья Вологодского областного суда пришел к выводу, что отсутствие охотхозяйственного соглашения не освобождает юридические лица, пользующиеся охотничьими угодьями на праве долгосрочной лицензии, от проведения специальных ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, направленных на защиту охотничьих ресурсов от болезней.  Решением Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда оставлено без изменения, жалоба председателя общества – без удовлетворения
  • Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Вологодской области» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6, за нарушение ветеринарно-санитарных правил содержания свиней, выразившееся в использовании пищевых отходов, не обезвреженных надлежащим образом; отсутствии в свинарнике дезинфицирующих ковриков, туалета с умывальником, условий для уничтожения биологических отходов и документов ветеринарного учета и отчетности; непроведении предубойного осмотра животных и послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, и ст. 10.8 КоАП РФ - отсутствие специально оборудованного места для убоя свиней. СИЗО-2 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Россельхознадзора по Вологодской области  от 20.04.2011г. № 35-000067, № 35-000068 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 и ст. 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере по 10 000 рублей.

В судебных заседаниях установлено, что СИЗО-2 привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Решениями Арбитражного суда Вологодской области  от  10.06.2011г., 22.08.2011г. учреждению отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановлений Управления о привлечении СИЗО-2  к административной ответственности, предусмотренной ч.1.ст.10.6 и ст.10.8 КоАП РФ.
Постановлениями 14 Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011г., 21.10.2011г. решения Арбитражного суда по вышеуказанным делам оставлены без изменения, а апелляционные жалобы СИЗО-2 – без удовлетворения.

 

  • Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по

 Вологодской области» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6, за нарушение ветеринарно-санитарных правил содержания свиней, выразившееся в использовании пищевых отходов, не обезвреженных надлежащим образом; отсутствии в свинарнике дезинфицирующих ковриков, туалета с умывальником, гардеробной для хранения одежды персонала, условий для уничтожения биологических отходов и документов ветеринарного учета и отчетности; непроведении предубойного осмотра животных и послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, и ст. 10.8 КоАП РФ – отсутствие  специально оборудованного места для убоя свиней. Ик-4 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Россельхознадзора по Вологодской области  от 22.06.2011г. № 35-000102, № 35-000102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 и ст. 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере по 10 000 рублей.

В судебных заседаниях установлено, что ИК-4 привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области  от  31.08.2011г., 05.09.2011г. учреждению отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановлений Управления о привлечении ИК-4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.ст.10.6 и ст.10.8 КоАП РФ.

Постановлениями 14 Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011г., 07.11.2011г. решения Арбитражного суда по вышеуказанным делам оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ИК-4 – без удовлетворения.

Копии решений судов